Kwestie Trega-Belvedère
De LPM vindt dat Belvédère en het Trega-terrein beide ontwikkeld moeten worden, dat rechtvaardigt nl de vraag van de ondernemers om extra BVO. Belvedère is te klein om alle ondernemers te huisvesten. Als Hornbach op Belvedère geland is, is deze locatie zo goed als vol.
Het College stelt dat zij niet bepaalt waar ondernemers moeten landen, maar volgens de LPM doet ze dat nu juist wel, door maar 1 locatie te ontwikkelen. Daardoor laat ze een aantal ondernemers, die willen groeien, in de kou staan, met het risico, dat zij de stad zullen verlaten. Dat is slecht voor de economie.
Het College heeft het over een kritische massa, maar de LPM is er van overtuigd dat dat onzin is. Beide locaties, Trega en Belvedère kunnen los van elkaar floreren.
De LPM steunt de verhuizing van Intratuin naar Maastricht-Eijsden. Gisteren is in de commissievergadering SMM het RMP behandeld. Besloten is toen beslispunt 2 te schrappen. De LPM merkt op dat de aanlanding van de brug zes bedrijven van de kaart schrapt. Er is echter geen geld om bedrijven te verplaatsen. De LPM verwijst daarbij naar de inspraak van de heer Burlet. De verplaatsing van de Radium kost 40 miljoen euro. De LPM vraagt zich af hoe het College deze plannen gaat afronden nu zij geen verplaatsingskosten budget heeft gereserveerd. Dat zal toch aanzienlijke vertraging opleveren door de vele procedures van de 5 bedrijven? De LPM is voorstander van nieuwe werkgelegenheid. De gemeente haalt echter tegelijkertijd een streep door ondernemingen in Bosscherveld in de vorm van een sterfhuisconstructie. De LPM is hiervan geen voorstander. Verder is de fractie overtuigd dat Belvédère door Hornbach goed ingevuld kan worden. Hornbach heeft 40.000 m2 van de 55.000 m2 nodig. Dan is het Belvedèreterrein al zo goed als vol. Daarnaast is nog ruimte beschikbaar voor wonen. Deze kan door de firma's Pans en Groter in Wonen worden ingevuld (twee maal 10.000 m2). Daarmee kunnen bedrijven zoals Gamma en Praxis zich op het Trega-terrein vestigen. Kortom er is meer dan genoeg vraag naar BVO door de bedrijven, veel meer dan Belvedère kan huisvesten, waarom dan ook niet Trega ontwikkelen? Waarom nee zeggen tegen ondernemers die willen groeien of uitgeplaatst moeten worden? Op de rem trappen is toch slecht voor de economie, zeker in een tijd van krimp? De LPM vraagt een matrix van het aantal beschikbare m2 en de vraag naar m2 te verstrekken. De LPM vraagt clusters te maken en deze op de twee terreinen te laten landen.
Ten aanzien van de dagvaarding van Stibbe merkt de LPM op dat het college altijd geweten heeft dat het Trega-terrein de plaats was voor de PDV-concentratie. Er is duidelijk sprake van een intentieovereenkomst. U kunt de onderhandelingen niet zonder schadeplichtig te zijn af breken. Die claim van 50 mln die betaald moet worden, stop dat geld liever in onze economie.
Bovendien komen de opbrengsten van de ontwikkeling op het Trega-terrein ten goede aan de woningbouw. Hoe wordt de woningbouw in Limmel anders gefinancierd? Wat staat de ontwikkeling van beide locaties in de weg? De LPM vraagt voor beide locaties groen licht te geven. Verder vraagt de LPM het college nogmaals zich eindelijk als een betrouwbare overheid te manifesteren. De raad heeft een enorme informatieachterstand. De LPM verzoekt het college dat zij hun eigen puin op ruimen.
In antwoord op de LPM geeft de wethouder aan dat de vraag over de verplaatsing van ondernemingen heel terecht is. Wel moet men daarbij onderkennen dat het bedrijventerrein Maastricht-Eijsden juist is aangelegd om ruimte voor verplaatsers te scheppen. De wethouder zal met de ondernemers de mogelijkheden bekijken. Daarnaast heeft de WOM al diverse panden aangekocht. De wethouder stelt vast dat de LPM en het CDA beide voorstander van een knip-variant zijn. Het college vindt dit echter geen goed idee. Dit heeft met de kritische massa voor het zelfstandig functioneren van een PDV-locatie en de ruimte in de markt te maken.
De LPM merkt op dat geen enkele vraag beantwoord is. Hoe wordt de woningbouw gefinancierd als het Trega-terrein niet wordt ontwikkeld? Verder herhaalt de LPM de vraag over de matrix van het aantal m2. Hoeveel m2 wordt in Belvédère ontwikkeld en naar hoeveel m² is er vraag ? Dit is teruggebracht naar 55.000 m2. Blijven de bedrijven in de wachtstand staan? De fractie vindt dat de wethouder zich gemakkelijk van de juridische claims afmaakt. Uit de dagvaarding van Stibbe blijkt dat er een intentieovereenkomst met duidelijke afspraken ligt. De LPM vraagt deze vraag te beantwoorden. Verder merkt de LPM op dat de 35 miljoen euro waarop de WOM heeft gerekend toch opgehoest moet worden.
Wethouder Van Grootheest zal de vraag van D66 over de zware bodemverontreiniging in de memorie van antwoord beantwoorden. In antwoord op de vraag van de VVD geeft de wethouder aan dat Hornbach in de fasering past. De wethouder komt in de memorie van antwoord op de m2 terug. Ook zal de wethouder de vraag van de SP over de Mosa in de memorie van antwoord meenemen. De constructie met Bouwinvest in de WOM is echter gebruikelijk.
In antwoord op de LPM excuseert de wethouder zich voor het niet beantwoorden van vragen. De gemeente is geen eigenaar van de gronden in Limmel. De gemeente speelt alleen een rol bij de bestemmingsplannen.
De LPM merkt bij interruptie op dat de gemeente faciliteert. Nu ontneemt de gemeente de projectontwikkelaar de mogelijkheid het project te realiseren. De gemeente trapt dus op de rem bij economische ontwikkelingen die de stad juist zo hard nodig heeft. De PLM kan de vinger niet op de zere plek leggen waarom het College dat doet. Ze weet niet welke belangen er hier eigenlijk spelen.
De LPM vraagt of het Trega-terrein waarschijnlijk nooit meer als PDV wordt ontwikkeld.
Wethouder Van Grootheest antwoordt dat als de raad een besluit over de locatiekeuze neemt en instemt met het collegevoorstel, Belvédère als de PDV van Maastricht wordt aangemerkt. De wethouder kan echter niet in de toekomst kijken. De gemeente beslist echter niet waar individuele bedrijven (zoals Hornbach) landen.
De LPM merkt op dat besturen nu juist vooruitkijken behelst. En dat dat nu juist een vereiste kwaliteit van een wethouder dient te zijn. Ze vraagt of de andere bedrijven naar het bedrijventerrein Maastricht-Eijsden gaan.
Wethouder Van Grootheest antwoordt dat de gemeente niet gaat over individuele ondernemers. Het collegevoorstel betreft de locatiekeuze van de PDV-concentratie.
De LPM vraagt waar de rest van de bedrijven zich zal vestigen. Belvédère is immers kleiner dan de vraag.
Wethouder Van Grootheest heeft kennis genomen van de wensen van Hornbach. Er zijn echter geen nadere afspraken gemaakt.
De voorzitter vat samen dat de invulling van de locatie geen taak van de raad is.
De LPM vindt dit een doodsteek voor ondernemers. De oppervlakte is niet voldoende voor de groei van de ondernemers en het college weigert naar het ondernemers belang te kijken..
