Aan B&W Maastricht via raadsgriffie@maastricht.nl
Art. 39 Vragen: Luchtkwaliteit
Maastricht 10-10-2011
Geacht college,
Tijdens de commissievergadering SMM van 20-06-11 heeft de SP en de LPM wethouder Nuss gevraagd de vragen van Klaor Loch schriftelijk te beantwoorden. Helaas is dat tot op heden niet gebeurd. Des te opmerkelijker is de brief van wethouder Nuss (zonder datum ontvangen) waarin hij de leden van de gemeenteraad vraagt af te zien van reacties of meningen over lopende beroepsprocedures bij de Raad van Staten over de A2.
Wij ervaren deze brief als een poging ons te verhinderen onze taak als volksvertegenwoordiger uit te oefenen. Of anders gesteld: Een poging ons de mond te snoeren.
Uit het onderzoek van het Instituut Onderzoek Luchtkwaliteit (IOL) blijkt dat de gemeente Maastricht en Rijkswaterstaat bij diverse knelpunten de luchtkwaliteit schoon rekenen. Steeds zijn de meest gunstige aannames ingevuld. Klaor Loch heeft een contra-expertise bij een ander onderzoekbureau laten verrichten. De eerste reactie van dit bureau bevestigt de bevindingen over het IOL-onderzoek. Burgers worden dus al jarenlang verkeerd voorgelicht.
Met betrekking tot het onderzoek, dat Klaor Loch over de luchtkwaliteit heeft laten verrichten leggen wij de volgende vragen aan u voor.
U zult begrijpen dat wij na de genoemde brief van wethouder Nuss des te meer hechten aan het beantwoorden van de vragen.
Vraag 1
Kent u de eerste bevindingen van het contra-onderzoek van Klaor Loch?
Wat is uw reactie hierop?
Vraag 2
Wethouder Nuss heeft het gemeentelijke platform Luchtkwaliteit een onderzoek toegezegd. Dit onderzoek dient door een onafhankelijk expertisebureau te worden verricht.
Wanneer laat u dit onderzoek door een onafhankelijk expertisebureau uitvoeren?
Vraag 3
Stagnatiefactoren moeten gebaseerd zijn op een verkeerskundige onderbouwing. Die verkeerskundige onderbouwing dient om objectief vast te stellen wat de gemiddelde snelheid is en hoeveel stops gemiddeld plaatsvinden gemeten over 1 km. De gemeente Maastricht blijkt echter te volstaan met "expert judgment". Dat is geen verkeerskundige
onderbouwing, het is niet verifieerbaar en biedt de mogelijkheid om naar een een gewenste uitkomst toe te rekenen.
Bevat uw onderzoek een verifieerbare verkeerskundige onderbouwingen?
Vraag 4
Vrachtverkeer heeft veel invloed op de luchtverontreiniging omdat de uitstoot van fijnstof en NO2 10 x zo hoog. Het verkeersmodel van de gemeente gaat er voor gewone auto's vanuit dat die tijdens de spits uitwijken naar minder drukke wegen, maar voor vrachtwagens wordt
daar geen rekening mee gehouden. Ook het vrachtverkeer past, net als gewone auto's, tijdens de spits haar routekeuze aan.
Gaat u de feitelijke routekeuze van het vrachtverkeer bij de berekeningen als uitgangspunt te nemen?
Vraag 5
De gegevens voor de NSL-monitor worden door gemeente en Rijkswaterstaat aangeleverd. De gemeente doet dat voor de stadswegen. Rijkswaterstaat doet dat voor de A2. Volgens de monitor zou er nergens langs de A2 sprake zijn van stagnatie, zelfs niet bij de gelijkvloerse
kruising met de Viaductweg. Dat zou betekenen dat het verkeer op de A2 nooit en geen moment bij die kruising hoeft te wachten. Dat is natuurlijk niet waar. Iedereen weet dat het om een druk kruispunt gaat waar vooral in de spitsperioden lange files kunnen staan.
Gaat u er bij Rijkswaterstaat op aan te dringen de stagnatie op de A2 op een realistische manier te beschrijven en de stagnatie niet te verbloemen?
Met vriendelijke groet
SP fractie
Leny Eijssen
LPM fractie
Kitty Nuyts
