Aan het College van B&W
Maastricht, 6 januari 2010
Onderwerp: Art. 37 RvO vragen inzake: vervolgvragen hondenlosloopgebied St. Pieter

Geachte College,
Begin december hebben wij schriftelijke vragen ingediend bij de griffie die niet werden beantwoord. Helaas zijn we wederom genoodzaakt deze in de vorm van art. 37 RvO vragen te gieten om alsnog antwoord te krijgen. Jammer want zo jaagt het College de kosten omhoog.

Een van de doelen van de Liberale Partij Maastricht is in Maastricht een diervriendelijker beleid te realiseren. Daaronder valt voldoende en goed verspreide grote losloopgebieden, en het tegengaan van reductie van  deze oppervlakten.  De gemeente incasseert voor 9.500 honden € 530.000 aan hondenbelasting; de burger + hond mag hier wel wat terug voor krijgen. Ondertussen is er een radiostilte ingetreden m.b.t. de onderhandelingen van de gemeente, provincie met Natuurmonumenten. Veel hondenbezitters vragen ons naar de stand van zaken. Er ligt een door de hele Raad geaccordeerde motie voor het behoud van het losloopgebied boven op de St. Pietersberg.
Op vraag 5 van onze eerste art. 37 vragen antwoordt u dat Natuur Monumenten en dit College van mening zijn dat bewoners en touristen gebruik kunnen maken van de St. Pietersberg  en dat de kwaliteitsimpuls van het noordelijke deel van de berg centraal staat.  U laat het woord "hond" achterwege. Dat is nl een ander standpunt als de Raad in haar Motie heeft verwoord.
1.    Als dit de bewoordingen zijn die u heeft geuit naar N.M. dan heeft u de motie toch min of meer tijdens     de     gesprekken met N.M. naast zich neergelegd?
2.    Heeft u het standpunt van de Raad overgebracht aan de N.M. en de Provincie  en aangegeven dat dit ook uw wens     is?
3.    Wanneer kunnen we het resultaat van de onderhandelingen over het behoud van het     hondenlosloopterrein     vernemen?

In verdere antwoorden  suggereert u  Europese sanctionering bij handhaving losloopgebied St. Pietersberg. Wij kunnen ons dat echter niet voorstellen.
4.    Volgt er een Europese sanctie als het losloopgebied  op die specifieke plaats behouden blijft?
5.    Volgen Europese instanties de situatie in Maastricht op zo'n micro niveau?
6.    Is deze kleine locatie in de uitwerking van een Europese wet- en regelgeving  opgenomen?
    Als dat niet zo is dan kan men toch een andere locatie zoeken?

De Liberale Partij Maastricht heeft in de zomer een ambtenaar gecontacteerd die ons mededeelde dat de gemeente al  een nieuw klein losloopterrein heeft aangewezen voor de St. Pieternaren, omdat het verzorgingsgebied op de berg, de honden van St. Pieter betrof en niet voor de honden van heel Maastricht. Dus dat is ook een logische verklaring waarom het nieuwe terrein veel kleiner is.
7.    Bent u het met ons eens dat - nu u (terecht) in onze art. 37 RvO vragen heeft erkend, dat het huidige     losloopgebied een stedelijke functie heeft,  dit veel kleinere gebied geen reële compensatie is?
8.    Bent u het met ons eens dat het veel minder gecompliceerd is dit losloopgebied waar duizenden honden gebruik     van maken, te handhaven omdat u zo'n groot gebied op zo'n centrale plaats niet meer kunt vinden. En dat u     anders voor een reële compensatie in de buurt dient te zorgen, in overleg met de hondeneigenaren?

Het is bekend dat Natuur monumenten  geen goede naam opbouwt en haar draagvlak onder de bevolking vermindert omdat ze wandelaar en dier uit de door hen verworven natuurgebieden weert. Natuur monumenten slaat vaak door. Voorbeeld: een enorm natuurgebied bij Gronsveld waar mensen met hun honden ook niet meer terecht kunnen.
De liberale Partij Maastricht is van mening dat als er gebieden aan N.M. worden , de gemeente en provincie  deze handelswijze van  Natuurmonumenten  i.r.t. het effect op de burger ( beperkte mate van toegankelijkheid van zo'n gebied in een compacte stad en omgeving) mee moet wegen en dat de burger inspraak moet krijgen.
9.    Bent u die zelfde mening toegedaan, waarom niet?

Op vraag 3 antwoordt u dat er evenveel draagvlak bij de burger is voor het losloopgebied  als het kweken van grassoorten daar.
10.     Kunt u dat standpunt onderbouwen met cijfers? Heeft u  dan een enquête onder de bevolking     gehouden over     dit gebied, dat u zo'n uitspraak kunt doen?
11.    Hoe kunt u tot zo'n uitspraak komen als het natuurhuis in Jekerdal wordt opgeheven wegens gebrek     aan     voldoende belangstelling van de burger. Hoe interpreteert u dit signaal ?

De gemeente incasseert voor 9.500 honden € 530.000 aan hondenbelasting. Wij verwachten dan ook niet meer en niet minder dat u er alles op alles zet om dit losloopgebied op St. Pieter te behouden. Maar we verwachten ook van de gemeente dat er een kaart komt waarop voldoende grote losloopgebieden worden aangewezen waar de belastingbetaler gebruik van kan maken.
12.    Kunnen wij zo'n kaart tegemoet zien  en hoeveel m² oppervlakte heeft u gereserveerd voor 9.500     honden?

Met vriendelijke groet,
Namens de Liberale Partij Maastricht
Kitty Nuyts