Maastricht, 5 juni 2011
betreft: art. 39 RvO : landgoed St Pieter, afzetten van wandelpad, ruilverkaveling Natuurmonumenten en makelaar, en losloopgebied op de berg.
Geacht College,
N.a.v de lange maar nog niet opgeheven radiostilte rondom het hondenlosloopgebied en de plannen die wij van een internetsite afplukten waarin is aangegeven dat het losloopgebied op de Sint Pietersberg wordt versnipperd omdat het middengebied ook wordt afgenomen door Natuurmonumenten, hebben wij enige vragen te stellen.
Daarmee samenhangende vindt er een parallelle verontrustende ontwikkeling plaats in die zin dat er een mogelijke ruilverkaveling plaatsvindt tussen Dhr Dassen en Natuurmonumenten, de aankoop door dhr Dassen van het houten huisje (tegenover de Enci tennisbaan) om vervolgens een ecovilla neer te zetten, en het wandelpad af te zetten zodat de Maastrichtenaar daar niet meer kan wandelen en de aanleg van een rondloopgebied.
vraag 1
Het is bekend dat in het gebied rondom de kerk en kerkhof St. Pieter op de berg geen huizen meer bijgebouwd mogen worden.
a. Kunt u ons uitleggen waarom de vorige eigenaar van het houten huisje gelegen tegenover tennisvereniging de Enci, nooit toestemming kreeg van de gemeente om maar iets te veranderen, laat staan uit te breiden en dat de nieuwe koper daar zelfs een villa/landgoed! (zie site van bureau van Rooyen " Landgoed Sint Pieter" genoemd) mag bouwen, althans dat de wethouder hier welwillend tegenover staat?
b. Als een burger een vraag voorlegt aan de gemeente en iets niet mag vanwege beleid, dan krijgt die burger dat meteen te horen en wordt hij naar huis gestuurd met de opmerking dat een aanvraag zinloos is, omdat de gemeente geen valse verwachtingen wil wekken.
Toch staat op de gemeentelijke website dat dhr Dassen een verzoek heeft ingediend voor het bouwen van een villa en dat u zelfs heeft verzocht zijn plannen z.s.m. te ontvouwen.
Heeft u aan hem medegedeeld dat in dat gebied niets (bij)gebouwd mag worden/Waarom doet u dan dat verzoek aan hem?
c. Wat heeft u toegezegd aan Dhr Dassen?
d. Waarom stond u de vorige eigenaar niets toe en waarom gaat u dhr Dassen zeer ruim tegemoet komen (toestaan bouwen villa, afsluiten wandelweg waar heel Maastricht gebruik van maakt), ontvouwt u de Raad eens uw gewijzigde zienswijze?
e. Deze uitvoering (toestaan bouw villa, afsluiten weg, onderlinge ruilverkaveling door N.M. gemeenteen Dassen, dient u die aan de Raad
voor te leggen?
f. Hoe luiden de besluiten die u aan de Raad gaat voorleggen m.b.t. het losloopgebied, rondloopgebied, Villa, afsluiten wandelweg, en transferium?
vraag 2
Alle informatie is tot nu toe gestopt: Stichting gebete hoond laat niets los over de onderhandelingsresultaten ondanks herhaalde oproep van de Liberale Partij Maastricht om terug te koppelen naar de achterban (3000 ondertekenaars).
a. Schetst u eens op een transparante manier het plan dat door gemeente en N.M. bedacht is:
hondenlosloopgebied op de Sint Pietersberg weg, dat te verplaatsen naar beneden (bij de roden bank) in de vorm van een rondloopgebied, dat nu in eigendom is van dhr Dassen maar aan Natuurmonumenten zal worden verkocht die als koper van een stuk grond met een houten huisje die daar een landgoed wilt neerzetten en het daar achterlopende wandelpad ten koste van de wandelaar wilt afsluiten.
b. Heeft de wethouder aan dhr Dassen toegezegd dat het pad zal worden afgesloten?
c. Legt u het besluit om het wandelpad af te sluiten voor aan de Raad en bent u schadeplichtig aan dhr Dassen indien de Raad tegen het afsluiten van het wandelpad stemt?
d. Is de Enci-tennisbaan in eigendom van dhr Dassen of van N.M. of is u bekend dat die verwerving er zit aan te komen?
e. Dhr Dassen heeft gronden in eigendom die worden geruild met Natuurmonumenten. o.a. een gebied waar een rondloopgebied zou moeten komen. Tegen welke condities en welke gronden worden zijn gronden geruild/verkocht aan N.M.?
f. Heeft u het zwijgen aan St. Gebete hoond opgelegd gezien het feit dat ze niet terugkoppelt naar de achterban, wat speelt hier, (betrek ook het kaartje van N.M. waarin het gebied al is uitgetekend)?
g. Is het niet vreemd dat al N.M. uitdrukkelijk op de vraag van de Liberale Partij Maastricht te kennen heeft gegeven dat de te beschermen struiken/grassen zich aan de rand bevinden en zeer zeker niet in het midden, dat nu het middenstuk opgeëist wordt?
vraag 3
a. Is het niet zo dat als de wethouder percelen om niet of voor een appel en een ei overdraagt aan N.M. en N.M. ze aan dhr Dassen verkoopt hij het mogelijk maakt dat er een verrijking van een derde plaatsvindt ten koste van de gemeenschap? Hoe is dit contractueel geregeld?
b. Wij vragen daarom ook nu een overzicht van alle transacties (die met alle bovengeschetste vragen te maken hebben) inclusief de verkoopprijzen, die er hebben plaatsgevonden tussen gemeente N.M. en dhr Dassen en we vragen u op een rij te zetten welke transacties u aan de Raad gaat voorleggen en welke niet en waarom dan niet.
vraag 4
Het akkerveld nabij de rode bank wordt rondloopgebied.
a. Wat is een rondloopgebied en wat is het verschil met een losloopgebied?
b, Waarom geen losloopgebied hier?
c. Hoe komt de gemeente hier voor de belangen van haar burgers op door er geen losloopgebied van te maken of te bedingen?
d. Hoe is de gemeente opgekomen voor de belangen van de burger door accoord te gaan met de versnippering van het huidige losloopgebied ?
e. Bent u met de Liberale Partij Maastricht dat 9000 hondenbezitters recht hebben op een betere belangenbehartiging dan u nu laat zien?
vraag 5
De gemeente heeft geen geld om het transferium/parkeerplaats bij Bergrust te betalen.
a. Is het correct dat de gemeente het transferium/ althans een groot deel daarvan door Natuurmonumenten laat betalen?
b. Vindt u dat een zuivere manier van handelen?
c. Wat heeft u in ruil toegezegd aan Natuurmonumenten?
d. Legt u de financiering door N.M. en condities waaronder die bijdrage plaatsvindt voor aan de gemeenteraad?
e. Vindt u niet dat hier sprake is van belangenverstrengeling en dat de schijn ervan vermeden moet worden?
vraag 6
Op het transferium komen 20-30 lichtmasten.
Wij verwachten dat niemand op Sint Pieter nog een oog dicht kan doen.
a. Bent u zich daarvan bewust dat dit plan grote weerstand en verzet van de hele buurt oproept?
b. Realiseert U zich wel dat U het karakter van deze landelijke omgeving aantast? Dit transferium past toch meer bij een voetbalstadion?
c. Legt u de uitwerking van dit plan voor aan de Raad?
We hebben sterk het idee dat U de belangen van Natuurmonumenten boven de belangen van de eigen burgers gaan.
a. Waarom komt u niet beter op voor de belangen van de burgers?
b. Bent u zich ervan bewust dat N.M. door haar handelswijze (weren van mens en hond) ernstig aan draagvlak inboet?
c. Hoeveel ha zal N.M. van de gemeente uiteindelijk in totaliteit gaan verwerven op Sint Pieter en wat blijft er nog over voor de burger?
Met vriendelijke groet,
namens de Liberale Partij Maastricht
Kitty Nuyts
